El pasado 20 de noviembre quedó clausurado el I Encuentro virtual de edificación sobre rehabilitación energética de la envolvente (Fachadas). Las jornadas realizadas los días 22 y 23 de septiembre, junto con otro material técnico, han estado disponibles en la página web www.virtualencounters.org.
Las jornadas fueron muy completas, con ponencias que enfocaron la rehabilitación de fachadas desde múltiples puntos de vista: desde un punto de vista técnico, explicando varios sistemas constructivos (sistema ETICS/SATE), materiales de aislamiento (clara exposición de Fernando Peinado de la empresa Isover de Saint Gobain) y ejemplos reales de rehabilitación, como los presentados por Gloria Gómez y Margarita de Luxán. Pero en el contexto actual de crisis, no podían dejar de explicar el punto de vista financiero de la rehabilitación, con estudios sobre su viabilidad económica (estudio presentado por Dolores Huerta, de GBCe o el presentado por Manuel Romero de ETRES). Finalmente, la visión técnica y económica se completó con su fomento público mediante las normativas, que establecen los requisitos mínimos, y las ayudas, cuyo objetivo es incentivar la inversión (explicado por Pedro Antonio Prieto, del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético, IDAE). De entre las distintas ponencias, encontramos especialmente interesantes las siguientes:
VIABILIDAD ECONÓMICA:
Dolores Huerta (Secretario técnico de Green Building council España (GBCe)), presentó un estudio de viabilidad económica de la rehabilitación energética de la fachada de un edificio de viviendas. Según propone el libro Cambio global 2020-2050 del GBCe se debería realizar una acción concertada, un plan a 40 años para renovar 16.500.000 viviendas del parque de 2008, suponiendo 410.000 viviendas cada año, con un coste medio por vivienda de 40-46.000€. Esto permitiría rehabilitar un 2.5% del parque de la vivienda, cercano al 3% propuesto por la UE. Actualmente hay 700.000 viviendas de primera residencia vacías, y el crecimiento estimado de población será de 1.000.000 de personas hasta 2020 y otro millón más hasta 2050. Además, resalta que cuando nos planteamos el coste de la rehabilitación también deberíamos considerar el coste de la no rehabilitación (multas por derechos de emisión debidos a los incumplimientos de Kyoto, costes sociales por el elevado desempleo actual en el sector de la construcción, disminución de ingresos por IRPF, IVA…) La suma de todos estos costes es similar al coste de la rehabilitación, unos 40.000€/vivienda.
Respecto a la viabilidad económica de la rehabilitación energética, Álvaro Pimentel (de la empresa IPUR), resaltó que es muy importante aprovechar la renovación de la fachada para incorporar el aislamiento térmico, puesto que el coste de las bastidas es difícil de justificar económicamente sólo por la incorporación del aislamiento térmico. En cambio, si se tiene previsto realizar una rehabilitación de la fachada, incorporar el aislamiento térmico no representa un coste elevado. Esta misma idea también la resaltó Josep Solé (grupo URSA y Asociación Nacional de Fabricantes de Materiales Aislantes, ANDIMAT), que a su vez presentó una herramienta para el pre-cálculo del ahorro energético y del coste económico de la rehabilitación.
Manuel Romero (ETRES Consultores) presentó un estudio para WWF, sobre viviendas existentes (85% de los edificios construidos son viviendas) en los tres climas más representativos de España (Sevilla, Madrid y Burgos) de tres períodos de construcción distintos (fachadas de mampostería, hasta 1940, con el 14% del parque existente; fachadas con cámara de aire, entre 1941-1981, siendo el 45% del parque existente; y fachadas con aislamiento térmico de 1981 hasta 2008, siendo el 41% del parque existente). Han estudiado seis situaciones distintas, desde no intervenir, a incorporar aislamiento térmico, recuperador de calor, renovación de equipamientos térmicos y paneles solares térmicos y fotovoltaicos. Con la combinación de todos ellos, la reducción del consumo de energía es del 64%. Para disminuir el 25% del consumo energético de las viviendas, es necesario rehabilitar 500.000 viviendas al año. Representaría la creación de 600.000 puestos de trabajo según un estudio de UGT. El estudio está disponible en la página web de ETRES.
Javier Neila (Dr. Arquitecto. Catedrático de construcción de la UPM) nos presentó una metodología para la rehabilitación, basada en un estudio del edificio existente (caracterización constructiva y térmica, estudio climático y urbano); soluciones posibles (catálogo de soluciones, comportamiento térmico, coste y amortización); y finalmente, selección de estrategias.
SOLUCIONES CONSTRUCTIVAS:
La presentación de Ignacio Fernández Solla (de la empresa ARUP y profesor de Universidad Autónoma de Madrid) nos ha descubierto que los edificios reactivos son aquellos que consiguen compatibilizar la eficiencia energética y el bienestar, gracias a que la misma envolvente responde a los condicionantes externos de distintas formas: aislante, como almacenamiento de energía, permeable parcial o totalmente, por ejemplo con un aislamiento dinámico (según convenga, se pueden permitir corrientes de aire en la cámara del aislamiento para aislar más o menos). (Fuente: Designing with responsive building elements. IEA – ECBCS Annex 44.) Además, ha expuesto clarificadoras definiciones de transmitancia técnica, factor solar, permeabilidad, ventilación e inercia térmica.
Ignacio Valero (ETSAM – UPM. Estudio Masterdia), realizó una muy interesante introducción a la iluminación natural técnica, con unos primeros cálculos de profundidad de iluminación y gráficas de intensidad, hablando del mito de las lamas y voladizos, eficaces si se requiere sombra, pero que disminuyen la entrada de luz natural, recomendando tener claro el objetivo qué se quiere conseguir en iluminación. También nos ha mostrado ejemplos de iluminación natural: diseño de patio rehabilitado por el artista James Carpenter y edificio de oficinas de Christian Bartenbach. Austria, padre de la iluminación natural.
LEGISLACIÓN:
Luís Vega (consejero Técnico de Arquitectura y Sostenibilidad. Secretaría de Estado de Vivienda y actuaciones urbanas) ha resaltado que el objetivo de la legislación es salvaguardar al usuario, garantizando su seguridad y bienestar. En la revisión del CTE se definirán unos niveles de exigencia en global, con más cláusulas de flexibilidad. Es importante que haya más rehabilitación, por pequeña que haya, y suele tener un efecto cascada: cuando se han rehabilitado edificios emblemáticos, otros usuarios han valorado la mejora que comporta la rehabilitación.
Queremos felicitar a los ponentes por la calidad de las exposiciones, y a los organizadores por haber pensado en ampliar las fronteras del congreso y no limitarlo a dos días, pudiendo disfrutar de él las personas que no pudieron asistir. Estaremos a la espera de los siguientes congresos previstos sobre rehabilitación (de cubiertas, instalaciones y certificación de eficiencia energética de edificios existentes).
